西安大要案辩护律师

陈振华与盗窃分子事前通谋、事后为其销赃共同盗窃案 被告人： 高延京，男，２４岁，河北省完县人，系石家庄火车站工业站车间连接员。１９９２年１０月２６日被逮捕。 被告人： 付永刚，男，２２岁，河北省唐山市人，系石家庄火车站工业站车间制动员。１９９２年１０月２６日被逮捕。 被告人： 王建平，男，２８岁，河北省元氏县人，系石家庄火车站工业站车间调车员。１９９２年１０月２６日被逮捕。 被告人： 李建广，男，２５岁，河北省晋县人，系石家庄火车站工业站车间制动员。１９９２年１０月２６日被逮捕。 被告人： 刘建彬，男，１７岁，河北省安新县人，系石家庄火车站工业站车间制动员。１９９２年１０月２６日被逮捕。 被告人： 陈振华，男，３３岁，河南省虞城县人，系河北省正定县二十里铺乡大马村农民。１９９２年１０月２６日被逮捕。 １９８８年３月至１９９２年８月间，被告人高延京、付永刚、王建平、李建广、刘建彬等人，在石家庄火车站工业站车间，以上车掀货等手段，单独或合伙交叉作案，盗窃铁路运输物质。计有： 电解铜板、黄铜板、黄铜带卷、紫铜带卷、黄铜棍、黄铜管、黄铜盘条、铝锭、铁锭、酒、电焊条等。各被告人的主要犯罪事实如下： 高延京参与共同盗窃２６次，赃物总价３２０２８元，分得赃物折价１６１８９．７元，销赃得款７７００元。案发后，追回少部分赃物及赃款３００．４元。高延京归案后，主动向公安机关交代了全部犯罪事实，协助公安机关抓获了同案犯陈振华。 付永刚参与共同盗窃１６次，赃物总价２８９３０．５元，分得赃物折价８９７６．６元，销赃得款４３６３元；单独盗窃１次，赃物折价７０元，销赃得款３２元。案发后，追回用赃款购买的部分物品及赃款２１０元。 王建平参与共同盗窃１１次，赃物总价１３０２９．５元，分得赃物折价７１０８．５元，销赃得款３７６０元；单独盗窃２３次，赃物折价６６３６．８元，销赃得款３２９５元。案发后，追回少部分赃物及赃款１８７５元。 李建广参与共同盗窃７次，赃物总价１６２５８元，分得赃物折价５１５６元，销赃得款２２９０元。案发后追回赃款３７０元。 刘建彬参与共同盗窃６次，赃物总价８２９４．５元，分得赃物折价３４４５．２元，销赃得款１０６５元。案发后，刘建彬赔偿损失３４４５．２元。 被告人陈振华于１９８８年３月至１９９２年８月间，经常收购上列被告人盗窃来的铜材及其他物品。在收购中，陈振华已经意识到这些物品是盗窃所得的赃物，但为了得利，仍继续收购和转卖，共计收购４３次，赃物折价３５７３５．４元，转卖获利３９５０元。 １９９２年８月的一天夜晚，被告人付永刚、李建广盗得５块铜板，扔出货场墙外，第二天去取时发现丢失了。当天付、李２人找到陈振华，要陈当晚到货场墙外等着拉盗窃的铜板，陈同意。晚上８时许，付永刚、李建广将６块电解铜板盗出货场，扔在墙外，然后与陈振华一同装车，由陈拉走转卖。６块电解铜板折价４０００元，陈销赃后得款２８８０元，给付永刚１０００元，李建广１２００元，陈自得６８０元。 案发后，向陈振华追回赃款４５９５．６元。 审判 石家庄铁路运输法院经公开审理认为，被告人高延京、付永刚、王建平、李建广、刘建彬多次共同或单独盗窃铁路运输物资，高延京盗窃数额特别巨大，付永刚、王建平、李建广、刘建彬盗窃数额巨大，均已构成盗窃罪。被告人陈振华与付永刚、李建广事前通谋，事后对盗窃价值４０００元的赃物予以销售，其行为已构成盗窃罪。陈振华明知是他人盗窃得来的赃物而予以销售，又构成销赃罪。高延京归案后能主动交代全部犯罪事实，协助公安机抓获同案犯，可予减轻处罚。刘建彬犯罪时不满１８岁，案发后能全部赔偿损失，有悔罪表现，应予减轻处罚。案经审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国刑法》 第一百五十二条、 第一百七十二条、 第二十二条第一款、 第五十九条第二款、 第五十二条、 第五十一条第一款、 第十四条第三款、 第六十七条第一款、 第六十八条第二款和第三款、 第六十四条第一款、 第六十条的规定，于１９９３年６月９日判决如下： 一、被告人高延京犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年， 二、被告人付永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年。 三、被告人王建平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年。 四、被告人李建广犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。 五、被告人刘建彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 六、被告人陈振华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年；犯销赃罪，判处有期徒刑二年： 决定执行有期徒刑六年。 七、追回的赃款及赃物变价款予以没收，上缴国库。 宣判后，陈振华以原判认定其犯盗窃罪有误，量刑过重为理由，提出上诉。 北京铁路运输中级法院经二审审理认为，原审法院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的地位和作用以及案发后的悔罪表现，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。被告人陈振华与他人事前共谋盗窃，事后负责销赃，是盗窃共犯，其上诉理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百三十六条第（一）项的规定，于１９９３年８月５日作出裁定： 驳回上诉，维持原判。 评析 本案在审理过程中，对被告人高延京、付永刚、王建平、李建广、刘建彬的行为定盗窃罪，对陈振华的行为定销赃罪，没有异议。但对陈振华应邀在货场墙外为付永刚、李建广接赃和销赃的行为是否构成盗窃罪有不同意见。 一种意见认为，陈振华的行为不构成盗窃罪，只构成销赃罪。理由是： 付永刚、李建广虽然在盗窃电解铜板前告诉陈振华，要他到货场墙外拉赃物，但在盗窃过程中，从盗出电解铜板到扔出货场墙外，都是付永刚和李建广所为，陈振华并未参加。赃物扔出墙外后，盗窃就达到了既遂，陈振华只是在付、李２人盗窃既遂之后，在墙外与付、李一起装车，然后拉走销赃。陈振华所得的６８０元，不是参与盗窃所得的赃款，而是销赃后的获利。总之，陈振华没有实施盗窃行为，也没有分得赃款，只是在付、李２人盗窃既遂后到现场收购赃物，并转卖获利，其行为只能定销赃罪。 另一种意见认为，陈振华的行为构成盗窃罪。理由是： 陈振华在付永刚、李建广的这次盗窃活动中，是帮助犯。所谓帮助犯，是指故意帮助他人实行犯罪，其基本特征是自己不直接实行犯罪，在他人产生犯罪决意之后，为他人实行犯罪创造便利条件，帮助他人完成犯罪。本案被告人陈振华虽然没有和付永刚、李建广一起实施盗窃行为，但他主观上有帮助付、李实行盗窃犯罪的故意，客观上实施了帮助付、李实行盗窃犯罪的行为，因而构成了盗窃罪的共犯即帮助犯。当付、李在盗窃前要陈振华当晚到货场墙外等着拉盗窃的铜板时，陈振华已经明知付、李将要实施盗窃，也明知自己去等着接应赃物是帮助付、李顺利地完成盗窃行为，但他为了从中获利，希望付、李盗窃成功，从而答应了他们的要求，并且按约赶到现场接应赃物，并将赃物转移销售。陈振华的行为不仅坚定了付、李的盗窃犯意，而且使付、李的盗窃行为更容易得逞，成为整个盗窃犯罪的不同分工。１９９２年１２月１１日，最高人民法院、最高人民检察院在《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定： “与盗窃犯罪分子事前共谋，事后对赃物予以窝藏或者代为销售或者收买的，应以盗窃共犯论处。”可见，陈振华在事前通谋的情况下，为付、李接应、转移和销售赃物的行为，属于共同盗窃犯罪，应对陈定盗窃罪。