西安大要案辩护律师

金融诈骗罪作为一类高发性犯罪，社会危害性极其严重。是指以采取虚构事实或隐瞒真相等方法，骗取金融机构财产或信用为目的的犯罪。脱胎于传统普通诈骗罪。1997年修改后的刑法将其专门规定在金融诈骗罪一节，分别是：贷款诈骗、票据诈骗、金融凭证诈骗、集资诈骗、信用卡诈骗、信用证诈骗、有价证券诈骗和保险诈骗共8个具体罪名。

对于金融诈骗的分类依据是否合适，理论界主要有以下不同之争：其一，客体与行为分类之争。有学者认为，我国刑法分则从整体上看是按照客体的不同进行的分类，而金融诈骗罪却是依照手段的不同，而进行的分类，因此，有违刑法体例的协调性。另有学者认为，我国立法将金融诈骗单列出来，体现了立法重点打击金融诈骗犯罪的目的，如果一定依照客体进行归类，应将该类犯罪归入破坏金融管理秩序罪这一节里，同时也不能突出打击重点。其二，仍有少数学者依然强调，将金融诈骗归入普通传统诈骗罪以体现统一性。其三，是否归入侵犯财产罪犯罪之争。理由：金融诈骗同样侵犯公共财产的所有权。这种归入以少有学者支持。

对于金融诈骗分类的争议，如果站在不同的角度来看，确实都有一定的道理。但笔者认为：就目前情况看，将金融诈骗分立出来，更趋于合理性、实用性与现实性。理由如下：

1． 金融管理秩序罪与金融诈骗罪。

首先，众所周知，金融犯罪行为必然构成对金融秩序的侵犯。因此，金融管理秩序罪和金融诈骗罪的客体都是金融秩序受到破坏。但金融诈骗在实践中往往发生在金融交易中，因此它还可能构成对金融交易秩序的破坏，也就是说破坏金融交易的行为必定是构成金融诈骗类犯罪，而对金融管理秩序的犯罪未必都构成对金融交易的破坏。因为有些犯罪并不以进入金融市场为条件。其次，金融诈骗犯罪脱胎于普通诈骗罪，其必然具有传统诈骗犯罪所具有的某些特征，即构成对财产所有权的侵害。而金融管理秩序罪里却没有财产权受到侵害的情况发生。如果将金融犯罪归入金融管理秩序罪中，那么，将会导致过于看重对金融秩序的违反而忽视了对国家、集体、个人财产所有权的保护。因为，金融管理秩序相对于财产权的保护过于抽象，实践中还是以具体财产权的保护更具有现实意义。第三，金融诈骗罪与破坏金融管理秩序罪，虽然都是侵犯金融管理秩序的犯罪，但在具体内容上还是有所不同。在金融诈骗罪中，被侵害的金融管理秩序有具体指向：（1）金融业务的专营、（2）贷款、（3）票据、（4）信用卡、（5）信用证、（6）银行结算、（7）有价证券、（8）保险管理秩序。依照我国刑法原理，当普通法与特殊法都有规定时，首先适用特殊法之规定，只有在普通法量刑重于特殊法时才能适用特殊法。而我国金融诈骗类犯罪是我国重点打击对象，这部分犯罪量刑往往相对较重。

2． 金融诈骗罪与普通诈骗罪。

首先，金融诈骗罪与普通诈骗犯罪，其公私财产的所有权都受到侵害，但金融诈骗罪是复杂客体，国家金融管理秩序也同样遭到破坏。因此，将金融诈骗归入普通诈骗不能体现金融诈骗罪中双重客体被侵害性。其次，主体问题。金融诈骗罪的主体具有复杂性、多元性的特点。即其中一些金融犯罪中，法人与自然人都可能构成，而普通诈骗罪的主体只能是自然人，单位不能构成。第三，金融诈骗罪的社会危害性也是不同的。现实中金融诈骗罪的危害性往往大于普通诈骗犯罪，尤其是单位犯罪中更能体现出严重的社会危害性。这部分是我国刑法打击的重点，如果将其列入普通犯罪中，那么可能出现两难：（1）可能放纵金融诈骗犯罪分子；（2）可能加重对普通诈骗罪的处罚。这两种都会造成违反刑法罪行相适应原则。

3． 金融诈骗罪与侵犯财产罪

首先，这两类犯罪都是财产所有权受到侵害，但前者还有国家的金融秩序受到了侵害。即在金融诈骗罪中是双重客体受到了侵害——金融秩序和财产所有权。

上一页 1 2 下一页